陳立誠觀點:深入探討馬案蔡案煤電占比—兼覆經濟部

2019-10-21 06:30

? 人氣

作者指出,蔡政府大力推動綠能建設的初衷就是為了取代核電,何嘗是為了取代一度煤電?圖為興達電廠。(資料照,徐炳文攝)

作者指出,蔡政府大力推動綠能建設的初衷就是為了取代核電,何嘗是為了取代一度煤電?圖為興達電廠。(資料照,徐炳文攝)

日前經濟部發布新聞稿痛批韓市長能源政策,馬總統也被掃到颱風尾。新聞稿中有一句:「蔡政府主張綠能減煤,2025年要把燃煤從馬政府時代的4成多減到3成,倒是馬英九前總統依然主張維持燃煤40%,誰才是有心減煤一目了然」。

個人讀後真覺得經濟部是騙死人不償命。蔡政府發展綠能是為了減煤?別搞笑了。在上次總統大選前,民進黨智庫發布了「新能源政策」明確指出新增400億度無碳綠電以取代無碳核電。蔡政府大力推動綠能建設的初衷就是為了取代核電,何嘗是為了取代一度煤電?現在新聞稿中謊稱「蔡政府主張綠能減煤」,綠能又能取代核電,又能取代火電,一魚兩吃,真是好用。真以為全國民眾都健忘?

表一,2025年馬英九與蔡英文不同的能源配比方案。
表一,2025年馬英九與蔡英文不同的能源配比方案。

即然要談煤電占比,就該談個透澈。煤電只是全部電力的一環,要談煤電配此,就要談全部電力配比。蔡政府2025年電力配比目標為核電歸零,綠電、煤電、氣電佔比分別為20/30/50%(蔡案)。馬總統提出2025年綠電、核電、氣電、煤電佔比分別為10/20/30/40%(馬案)。經濟部新聞稿不提整體能源占比,單單挑出蔡政府煤電占比較馬總統提出的占比低10%,引為德政,根本就是以偏概全,有意欺瞞。

既然蔡政府原先大力推動綠能的原始目的在於減碳,表面上看來蔡案綠電及氣電占比均較馬案為高,碳排高的煤電占比又比馬案為低,好像蔡案碳排應該低於馬案。但完全不是如此,兩案碳排其實相同,其中通關密語就是「核電」。

比較馬案與蔡案將可發現雖然蔡政府大力推動綠電,但其能源配比中無碳電力只有綠電一項20%,火力發電仍有80%。反觀馬案,因維持核電20%加上10%的綠電,無碳電力30%,火力發電降為70%,雖然煤電占比較蔡案高出10%,但因無碳電力較蔡案高了10%,每度碳排為煤電之半的氣電占比也較蔡案低了20%,兩案碳排相當。本人在「馬案蔡案判若雲泥」一文中有詳細計算,不妨參考。

但經濟部將蔡案煤電占比較馬案低了10%拿來誇耀並不是著眼於碳排,而是投民所好為了「空汚」。近日有一民調顯示六成民眾認為煤電是造成pm2.5的主因,這是極大的誤解,也是去年兩個反煤電反火電公投過關的主因。但事實上在冬天空汚最嚴重時節,煤電占pm2.5的比例在3-5%之間,這是科學事實也是環保署及台電口乾舌燥一再宣傳但為媒體及民眾所忽視的數據。經濟部不知道嗎?去年反煤公投前之電視辯論,經濟部代表反對該公投案不也是強調煤電空汚占比有限?現在為了選舉,又將專業擺一邊,搭反煤民粹順風車攻擊馬案配比?

表二,2025蔡英文方案的發電成本與碳排。
表二,2025蔡英文方案的發電成本與碳排。
表三,2025馬英九方案的發電成本與碳排。
表三,2025馬英九方案的發電成本與碳排。

其實經濟部不顧專業也是慣犯,去年經濟部全力推動深澳燃煤計劃時,一再強調深澳電廠對北部地區供電的重要,這是誠實的專業陳述。但到年底選舉時,一夕之間自己打臉,不由分說取消深澳專案。柯p說過一句:「政府取消深澳,看不到專業在那裡」。

回頭來檢視蔡案及馬案配比對空汚的影響,如科學數據顯示,煤電在冬天pm2.5占比在3-5%之間,馬案及蔡案之煤電占比各為40%及30%,蔡案較馬案之空汚約可減少1%,這就好棒棒嗎?看事情還是要看全局,個人「馬案蔡案判若雲泥」曾列表詳細計算,蔡案較馬案每年發電成本增加1800億元。這也不足為奇,因為兩案相較,能提供穩定價廉的基載電力(核電及煤電)馬案60%,蔡案只有30%,今日韓國基載電力占比70%或值得大家參考。

馬案與蔡案相較,供電遠為穩定,成本遠為低廉,碳排相同,蔡案的微小優勢就是空汚少了1%,但全國民眾願意為了降低1%空汚,每年増加1800億元發電成本嗎?馬總統的方案正是從全局考量,追求國家長治久安,經濟部實在不應該小鼻子小眼睛由民粹角度在鷄蛋裏挑骨頭。

*作者為台灣能源部落格版主

喜歡這篇文章嗎?

陳立誠喝杯咖啡,

告訴他這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章

你可能也想看